إسلام أحمدية.NET

أحاديث النبي صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ كلها بتعليم الله تعالى ووحيه، وهي الحكمة من الكتاب ليبين للناس ما نزل إليهم، وكل ما ينطق به صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ في أمور الدين والبيان ليس عن الهوى بل هو وحي يوحى من لدن الله ﷻ. فالأحاديث هي ذخيرة عظيمة، ولكن يجب أن تفهم على ضوء القرآن الكريم، لأنها مروية عن النبي صلى الله عليه وسلم وليست كلامه المباشر؛ إذ لا يمكن أن يخالف كلامه في الأصل كتاب الله تعالى، لكن الرواية تتضمن الخطأ وسوء الفهم ووهم الراوي ونسيانه، كما يمكن أن يداخلها الدس أيضا، لذلك لا بد من عرضها على القرآن الكريم وفهمها على ضوئه.

واجبه أن يقتدي بالنبي صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ الذي كان رحمة للعالمين، فعليه أن يواسيه ويساعده بكل ما أوتي من قوى ونعم، وأن يحسن إليه وأن يعطيه إذا احتاج فلا تعلم شماله ما تنفق يمينه وعليه ألا يخونه ولا يكذب عليه ولا يغتابه ولا يحسده ولا يكرهه على شيء ولا يزعجه إذا كان جارا له ولا يسرق أمواله ولا يسيء إليه بأي شكل وأن يكون سفيرا للاسلام معه بقدر ما يستطيع.

لا يجوز الإسلام اجتماع امرأة برجل غير محرم عليها في خلوة، فكيف يتصور عاقل أن يجوز هذا الدين الممارسة الزوجية بين رجل وامرأة غريبة عنه؟ بل يحب الزواج بعقد شرعي بين الرجل والمرأة أيضا في حالة ملك اليمين التي يفصّلها المُصْلِح المَوْعود رَضِيَ اللهُ عَنْهُ كما يلي:

"وليكن معلوماً بصدد تفسير قوله تعالى "أو ما ملكت أيمانكم" أنَّ البعض يرى أنَّ هذا يشمل حتى الخادمات في البيوت، بينما يرى البعض الآخر أنَّ المراد به النسوة اللاتي يؤخذن عنوةً من قوم ضعفاء بشن غارة عليهم ثم يتم بيعهن كإماء.

ويقول بعضهم أنَّ المعنى أنَّ النسوة اللاتي يقعن أسيرات خلال الجهاد يجوز إبقاؤهن في البيوت بدون عقد شرعي.

ولكن كُلّ هذه المفاهيم خاطئة. إنَّ القرآن الكريم والحديث الشريف قد ذكرا الخدم والأرقّاء ذكراً منفصلاً، فلا يندرجون في "ما ملكت أيمانهم". لقد قال القرآن الكريم عن العبيد صراحة "ما كان لنبيٍّ أن يكون له أسرى حتّى يثخن في الأرض" (الأنفال: 68) .. أي لا يجوز لنبيٍّ أن يأخذ من قومٍ أسرى وأسيرات قهراً إلا بعد أن تجرى بينه وبين أعدائه حرب دامية .. بمعنى أن لا يجوز للمسلمين أخذ الأسرى من قوم لا يخوضون حرباً ضدهم، وذلك على خلاف ما كان عليه الحال في الحجاز منذ مئات السنين حيث كان أهلها يأخذون الأحباش عبيداً لهم، أو كما كان أهل العراق يجلبون الناس كعبيد لهم من إيران وروما واليونان والجزر الإيطالية. إنَّ الإسلام لا يجيز هذا الرق، وإنما يجيز أخذ أسرى العدو في الحرب فقط، وذلك أيضاً خلال المعركة فقط. وفي هذه الحالة أيضاً يأمر الإسلام بإطلاق سراح أسير الحرب لقاء فدية. وإذا لم يكن عنده فدية، أو لم يُرِدْ قومه دفع الفدية عنه، فعلى الدولة الإسلامية إطلاق سراحه مَنّاً وإحساناً (محمد: 5). وإذا تعذّر إطلاق سراحه مَنّاً فيمكن تسريحه بدفع الفدية من أموال الزكاة (التوبة: 60). وإذا كان هذا صعباً فيجب أن يُعطَى الأسير خيار المكاتبة (النور: 34)؛ والمكاتبة هو قول الأسير لمالكه سرِّحْني وأنا سأدفع فديتي بمال سأكسبه بجهدي، وفي هذه الحالة سأكون حرّاً فيما أمارسه من عمل أو تجارة شخصية. كُلّ ما عليه هو أن يقيم داخل الدولة الإسلامية.

والبديهي أنَّ امرأةً إذا لَمْ تُرِدْ لنفسها الحرية رغم تواجُد الفرص المذكورة أعلاه فلا شك أنها تجد خطراً في ذهابها إلى بلدها، ولا تريد انتهاز فرص التحرر من خطر المكوث عند رجل مسلم. فليس عند الرجل المسلم، والحالة هذه، بدٌّ من أن يتزوجها قهراً، لأنها إذا لمْ تتحرر، وَلَمْ يتزوجها المسلم جبراً أيضاً، فلابد أنها ستنشر الفاحشة في بيته وفي المجتمع؛ والإسلام لا يسمح بذلك. فإنما الفرق بين الحرائر وبين أسيرات الحرب أنه يجوز للُحرة أن تتزوج برضاها، أما الأسيرة فإنها إما تتحرر بهذه الطرق التي فتحها الإسلام لها، أو يتزوجها صاحب البيت الذي تقيم هي فيه منعاً لانتشار الفاحشة؛ وإذا ولدت منه ولداً صارت حرة.

إذاً فيجب أن لا ينخدع أحدٌ بكلمات "ما ملكت أيمانهم"، فإنها لا تعني الرق، لأن الإسلام لا يجيز الرق. إنَّ القرآن الكريم يعلن صراحة أنه لا يجوز أخذ الأسرى من قوم حتى تقع بينكم وبينهم حرب دموية. ثم إنه يأمر بإطلاق سراحهم بوسائل شتى تملكها غالباً الدولةُ الإسلامية أو الدولة الكافرة أو أقارب الأسرى أو الأسرى أنفسهم. أما إذا لم تسع الدولة الدولة المسلمة، وهي محايدة في القضية، لتفتدي المرأةَ الأسيرة، كما لم تسع لذلك لذلك الحكومة الكافرة المنحازة للأسيرة أيضاً، وَلَمْ يحاول أقارب الأسيرة الذين هم أكثر قلقاً عليها أن يفتدوها، كما لم تحاول الأسيرة نفسها لحريتها مع أنَّ المفروض أن تكون أحرصَ على شرفها من غيرها، ثم يتزوجها أحد المسلمين، فمع ذلك يبقى أمامها طريق مفتوح آخر وهو أنها إذا ولدت له ولداً تحررت تلقائياً، وليس محرماً عليها أن تخرج من قيده رغم كونها أسيرة حرب. فبالله عليك، هل تُعتبر هذه المرأة حُرة أم أسيرة؟ فأولاً قد حرّم الإسلامُ أسرها بفرض شروط شتى، ثم فتح طرقاً عدة لحريتها حنى قبل زواجها من مسلم، ثم أعلن أنها ستصبح حرة بمجرد أن تلد له ولداً بعد الزواج، وهكذا أعطى ضماناً دائماً بأنه حرام بيعها بشكل من الأشكال (المحلّى لابن حزم كتاب العتق، المسألة رقم 1683 الجزء التاسع ص 217)، فهل توجد في الدنيا امرأة حرة تتمتع بحقوق أكثر من هذه ؟" (التفسير الكبير، ج 6، ص 157، سورة المؤمنون)

نعم، الزعم بتلقي الوحي والإلهام عموما قد قال به العديد من الصلحاء والأولياء، أما المجددون منهم فبعضهم قد أعلن أن الله قد أقامه مجددا وبعضهم لم يعلن، ولكن التجديد الأتم إنما ظهر في المجدد الأعظم في الأمة والذي سمي في النبوءات القرآنية والأحاديث بالإمام المهدي وسمي بالمسيح الموعود وسمي بالرجل الفارسي الذي يعيد الإيمان من الثريا.

توجد عدة اوجه للشبه بين الأمتين، حيث يشير القُرآن الكَرِيم لهذا التماثل بين بعثة النبي صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وبعثة موسى عَلَيهِ السَلام وبين الأمتين ﴿إنا أرسلنا إليكم رسولا شاهدا عليكم كما أرسلنا إلى فرعون رسولا﴾ - المزمل، وفي هذا التشابه تكلم النبي صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ كماف بالحديث التالي:

عن مَالِك بن أَوس رَضِيَ اللهُ عَنْهُ قَالَ: "كُنَّا قُعُودًا حَوْلَ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فِي مَسْجِدِهِ، فَقَالَ: «لَتَسْلُكُنَّ سَنَنَ مَنْ قَبْلَكُمْ حَذْوَالنَّعْلِ بِالنَّعْلِ، وَلَتَأْخُذُنَّ مِثْلَ أَخْذِهِمْ إِنْ شِبْرًا فَشِبْرٌ، وَإِنْ ذِرَاعًا فَذِرَاعٌ، وَإِنْ بَاعًا فَبَاعٌ، حَتَّى لَوْ دَخَلُوا جُحْرَ ضَبٍّ دَخَلْتُمْ فِيهِ، أَلَا إِنَّ بَنِي اسْرَائِيلَ افْتَرَقَتْ عَلَى مُوسَى عَلَى إِحْدَى وَسَبْعِينَ فِرْقَةً كُلُّهَا ضَالَّةٌ إِلَّا فِرْقَةٌ وَاحِدَةٌ الْإِسْلَامُ وَجَمَاعَتُهُمْ، وَإِنَّهَا افْتَرَقَتْ عَلَى عِيسَى ابْنِ مَرْيَمَ على إِحْدَى وَسَبْعِينَ فِرْقَةً كُلُّهَا ضَالَّةٌ إِلَّا فِرْقَةٌ وَاحِدَةٌ الْإِسْلَامُ وَجَمَاعَتُهُمْ، ثُمَّ إِنَّهُمْ يَكُونُونَ عَلَى اثْنَتَيْنِ وَسَبْعِينَ فِرْقَةً كُلُّهَا ضَالَّةٌ إِلَّا فِرْقَةٌ وَاحِدَةٌالْإِسْلَامُ وَجَمَاعَتُهُمْ»". (المستدرك على الصحيحين، الحاكم، ج ١، ص ٢١٩، الحديث رقم ٤٤٥، صحيح على شرط مسلم)

عقيدتنا عقيدة أقرب إلى الماتوردية.
أما الأسئلة التي طرحتها فمعظهما لها علاقة بالخلاف بين السلفية من جهة والأشاعرة والماتوردية من جهة أخرى، ومعظم هذه الخلافات عبارة عن خوض فيما لا طائل منه، وكل جانب يرتكب الأخطاء في الأسئلة التي يطرحها وفي الإجابات التي يجيب عليها، بينما كان الأسلم أن ينتهوا عن الحديث في ذات الله تعالى ويتأملوا في صفاته وأوامره ونواهيه ووسائل القرب منه بدلا من هذا الخوض العقيم.

الجماعة الإسلامية الأحمدية تتبع المسيح الموعود عَلَيهِ السَلام الذي بشر به النبي صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم ومنهجه الوسط أي الذي يقر الصحيح ويزيل الخطأ عند الفرق كلها، فالخير في هذه الأمة باق مهما اعتراه من أخطاء في التفسير والفهم للنصوص الثابتة، ومن ذلك ضرورة الإقرار بصفات الله تعالى وأسمائه دون تغيير ولا تبديل وتأويلها بما يليق بالله تبارك وتعالى الذي لا يحده مادة ولا زمان ولا مكان، فليس كمثله شي ﷻ. الجماعة الإسلامية الأحمدية لا تحكم على أحد بكفر أو ردة عن الإسلام طالما يقول بأنه مسلم، ولكن هل كل من قال ذلك فقد صح إسلامه؟ بالطبع ليس الكل على العقيدة الصحيحة كاملة والا ما كان حاجة لبعثة المسيح الموعود عَلَيهِ السَلام، ولكن لا حكم على أحد ولا إخراج من الإسلام بقوة السيف أو عقاب أحد على تفسير أو رأي، فهذه بين الله تعالى وخلقه ﷻ. لكل شيء ظاهر وباطن، فالظاهر هو الأساس، والباطن يبقى محلاً للتفسير والتأمل والتدبر بما لا يخالف الظاهر والثابت من الكتاب والسنة. أيضا الحديث إذا شهد الواقع بتحققه فلا يضره أن يكون من الأحاد ما دام قد تحقق على الأرض، فتثبت عندها صحته. لذلك فالجماعة الإسلامية الأحمدية هي الإسلام النقي الذي وصفه الملا على القاري رحمه الله بالجماعة النقية الأحمدية، أي التي تتخذ منهج سيدنا المصطفى محمد صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وخادمه المسيح الموعود عَلَيهِ السَلام.

 النجاة والمصير بيد الله تعالى الذي يحاسب كل نفس حسب ما آتاها، والحكم بالجنة أو بالنار مسألة خاصة بالله تعالى وحده، فهو الحسيب الذي لا يشاركه في حسابه أحد. وهذه العقيدة يجمع عليها المسلمون كافة. 
أما إذا كنت تقصد المكذبين للمسيح الموعود عَلَيهِ السَلام والمحاربين له ولدعوته والمشوهين له فهؤلاء كما يقول تعالى ﴿أفمن كان على بينة من ربه ويتلوه شاهد منه ومن قبله كتاب موسى إماما ورحمة أولئك يؤمنون به ومن يكفر به من الأحزاب فالنار موعده فلا تك في مرية منه إنه الحق من ربك ولكن أكثر الناس لا يؤمنون﴾ - هود، وطالما المسيح الموعود عَلَيهِ السَلام نبي، فكل من يكذب به عمدا ويحاربه ويشوه كلامه فالنار موعده بلا أدنى شك، وتبقى رحمة الله تعالى فوق كل شيء، فالنار عند الجماعة الإسلامية الأحمدية منقطعة، أي ستنتهي في وقت ما وليست كالجنة التي عطائها غير مجذوذ، أي لا ينقطع. فهنالك فرق شاسع بين المسلم المسالم الذي لا يشوه صورة أحد ولا يحارب رسل الله ويفوض أمر ذلك إلى الله وحده، وبين مسلم آخر يحارب دعوى مبعوث الله سواء آمن به أو لم يؤمن ويعمد إلى تشويهه وتكفيره وإخراجه من الإسلام بحد السيف ويهدم مساجده ويمنعه من إلقاء تحية الإسلام أو العقاب أو يرى ذلك كله ويسكت عليه أو يوافقه. فليس الكل سيان، والله تعالى هو هادي السبيل.

أهل الكهف هم المسيحيون الأوائل الذين فروا بدينهم ولجأوا الى الكهوف حيث وجدوا كهفا يأويهم من الاضطهاد حتى مرت أجيال منهم في هذه الكهوف قبل أن يخرجوا إلى العلن حين دخل الحاكم نفسه في دين المسيحية. يقول المُصْلِح المَوْعود رَضِيَ اللهُ عَنْهُ:

"يخبرنا الله تعالى هنا عن طول فترة المصائب التي حلّت بأصحاب الكهف والتي اضطروا خلالها للاختفاء في كهوفهم مرة بعد أخرى. لقد امتدت تلك الفترة لثلاث مائة وتسع سنين. وهذا ما يؤكده التاريخ أيضًا، حيث بدأت هذه المظالم لدى حادث تعليق المسيح عَلَيهِ السَلام على الصليب، وانتهت تمامًا حين تنصَّر الملِكُ قسطنطينُ -مؤسسُ مدينة القسطنطينية - عام 337 الميلادي ... لأننا إذا فحصنا تاريخ المسيحية وجدنا أن قسطنطين لم يتنصّر في الحقيقة عام 337 الميلادي، بل بعد 309 عامًا من حادث الصليب. والدليل على ذلك هو اعتراف الجغرافيين المسيحيين أنفسهم بوجود خطأ في التقويم الميلادي، حيث أثبت كل من المطران Ushers والدكتور Kitto في كتابه أن العام المذكور لحادث الصليب في التقويم الميلادي غلط، وأن هذا الخطأ حصل عامَ 527 الميلادي (Chronology & Daily Bible Illustrations). إذ الواقع أن المسيح وُلد قبل بداية التقويم الميلادي الحالي بأربعة أو ستة أعوام، وعُلِّقَ على الصليب وسنُّه ثلاثة وثلاثين عامًا. وإذا طرحنا خمسة أعوام -وهي أوسط الأربعة وستة الأعوام الناقصة في التقويم الميلادي خطأً- من 33 عامًا التي هي عمر المسيح حين علِّق على الصليب صار عندنا 28 عامًا، وهي الفترة بين ولادة المسيح وحادث الصليب بحسب التقويم الميلادي الحالي، وإذا طرحنا 28 عامًا هذه من 337 -وهي السنة التي تنصر فيها قسطنطين- كان عندنا 309 أعوامًا بالضبط، وهي مدة اضطهاد المسيحيين عند القرآن تمامًا.

علمًا أن هذا الحساب مبني على افتراض صحة الروايات المسيحية، ولكن بقطع النظر عن صدق هذه الشهادة، لا بد لنامن تصديق بيان القرآن الكريم في كل الأحوال، لأن ما يخبره القرآن الكريم عن الكتاب المقدس يتجلى صدقه دائمًا في نهاية المطاف.      

هذه الآية نصح إلهي لنا نحن المسلمين بأن لا نضيق ذرعًا بطول فترة المصائب. لقد أُوذيت جماعة المسيحيين قبلنا لمدة 309 سنين، ولكنهم صبروا، وفي آخر الأمر أكلوا الثمار الحلوة لصبرهم. فلا تتعجلوا، بل ثابِروا على العمل وتحمُّلِ المشاقّ بهمة وثبات." (مختصر من التفسير الكبير)

لعلك تقصد كتاب "حياة نور" الذي يتحدث حول سيرة الخليفة الأول حضرة نور الدين القرشي رَضِيَ اللهُ عَنْهُ، وتجده في هذا الرابط:

https://www.islamahmadiyya.net/booksinner.asp?recordId=2402

نسب الخليفة الأول نور الدين رَضِيَ اللهُ عَنْهُ

سيدنا عمر رَضِيَ اللهُ عَنْهُ > عبد الله بن عمر رَضِيَ اللهُ عَنْهُما > نصير الدين > سلطان ابراهيم > شيخ مسعود > عبد الله > واعظ أصغر > واعظ أكبر > الشيخ فتح محمد خان > الشيخ إسحاق > الشيخ عبد السامع > الشيخ محمود > نصير الدين > الشيخ فرخ شاه كابلي > الشيخ أحمد المعروف بالحافظ محمود > الشيخ جمال الدين > شعيب > أحمد > الشيخ يوسف > الشيخ محمد > الشيخ شهاب الدين > الشيخ سليمان > الشيخ بهاء الدين > الشيخ بدر الدين > القاضي عبد الرحمن > الحافظ يار محمد > الحافظ عبد العزيز مغفور > الحافظ نصر الله > الحافظ عبد النصير > الحافظ عبد الغني > الحافظ عبد الرب > الحافظ فخر الدين > الحافظ معز الدين > الحافظ غلام محمد > الحافظ غلام رسول > الحاج المولوي نور الدين خليفة المسيح الأول رَضِيَ اللهُ عَنْهُ. (نقلا عن جريدة بدر، عدد 28 مارس 1912م)

الآية الكريمة هي: {وَرَسُولًا إِلَى بَنِي إِسْرَائِيلَ أَنِّي قَدْ جِئْتُكُمْ بِآيَةٍ مِنْ رَبِّكُمْ أَنِّي أَخْلُقُ لَكُمْ مِنَ الطِّينِ كَهَيْئَةِ الطَّيْرِ فَأَنْفُخُ فِيهِ فَيَكُونُ طَيْرًا بِإِذْنِ اللَّهِ وَأُبْرِئُ الْأَكْمَهَ وَالْأَبْرَصَ وَأُحْيِي الْمَوْتَى بِإِذْنِ اللَّهِ وَأُنَبِّئُكُمْ بِمَا تَأْكُلُونَ وَمَا تَدَّخِرُونَ فِي بُيُوتِكُمْ إِنَّ فِي ذَلِكَ لَآيَةً لَكُمْ إِنْ كُنْتُمْ مُؤْمِنِينَ } (آل عمران 49)

في ما يلي مقتبس من كلام المسيح الموعود عليه السلام من كتابه "نور الحق": 

"وقالوا إنه كان خالق الطيور كخلق الله تعالى، وجعله الله شريكه بإذنه، والطيور التي توجد في هذا العالم تنحصر في القسمين: خَلْق الله وخَلْق المسيح. فانظر كيف جعلوا ابن مريم من الخالقين. ويُشيعون في الناس هذه العقائد ولا يدرون ما فيها من البلايا والمنايا، ويؤيدون المتنصرين. وهلك بها إلى الآن ألوف من الناس ودخلوا في الملّة النصرانية بعدما كانوا مسلمين. وما كان في القرآن ذكرُ خَلْقه على الوجه الحقيقي، وما قال الله تعالى عند ذكر هذه القصة: فيصير حيًّا بإذن الله، بل قال: فَيَكُونُ طَيْرًا بِإِذْنِ اللهِ، فانظروا لفظ "فيَكُونُ" ولفظ "طَيْرًا"، لِمَ اختارهما العليم الحكيم وترك لفظ "يصير" و"حيًّا"؟ فثبت من ههنا أن الله ما أراد ههنا خلقًا حقيقيا كخلقه عز وجل. ويؤيده ما جاء في كتب التفسير من بعض الصحابة أن طير عيسى ما كان يطير إلا أمام أعين الناس، فإذا غاب سقط على الأرض ورجع إلى أصله كعصا موسى، وكذلك كان إحياء عيسى، فأين الحياة الحقيقية؟ فلأجل ذلك اختار الله تعالى في هذا المقام ألفاظًا تناسب الاستعارات ليشير إلى الإعجاز الذي بلغ إلى حدّ المجاز، وذكر مجازًا ليُبيّن إعجازًا، فحمله الجاهلون المستعجلون على الحقيقة، وسلكوه مسلكَ خَلْق الله مِن غير تفاوت، مع أنه كان مِن نفخ المسيح وتأثير روحه مِن غير مقارنته دعاء، فهلكوا وأهلكوا كثيرا من الجاهلين. والقرآن لا يجعل شريكا في خلق الله أحدًا ولو في ذباب أو بعوضة، بل يقول إنه واحد ذاتًا وصفاتٍ، فاقرأوا القرآن كالمتدبرين. فالأمر الذي ثبت عقلاً ونقلاً واستدلالا لا يُنكره أحد إلا الذي ما بقي في رأسه مِرّةٌ إنسانية ولحِق بالأخسرين السافلين. ولا يقول أحد كمثل هذه الكلمات إلا الذي نسي طريق التوحيد ومال إلى الجاهلية الأولى، وما بلغ نظره إلى نتائجها الضرورية ومفاسدها المخفية، أو الذي رسا على جهله عمدًا وغرق في لُجّة التقليد غرقًا، حتى فقد أثر حرية الإنسانية، وسقط في شبكة لا تخلُّصَ منها، وتابَعَ أَثَرَ إبليس اللعين. والذي آمنَ بالقرآن وألقى نفسه تحت هداياته فلن يرضى بمثل هذه العقائد، بل لا يسوغ له قولٌ يُخالف القرآن بالبداهة ويُعارض بيّناته ومُحكَماته صريحا. وأيُّ ذنب أكبر من ذلك أن أحدًا يؤمن بالقرآن ثم يرجع ويُنكر بعض هداياته، ويتّبع المتشابهات ويترك المحكمات، ويحرّف القرآن ويغيّر معانيه من مركزها المستقيم، ويؤيّد بأقواله قوما مشركين؟ ولكن الذي تمسّكَ بكتاب الله وآمن بما فيه صدقا وحقا، فأيّ حرج عليه وأيّ ضير إنْ ترَك روايات أخرى التي تُخالف بيّناتِ القرآن وليست ثابتة من رسول الله صلى الله عليه وسلم بثبوت قطعي يقيني الذي يُساوي ثبوت القرآن وتواتُرَه، أو ترَك مثلا معاني تُخالف نصوصه، واختار الموافق ولو بالتأويل؟ بل هذا مِن سِيَر الصالحين المتقين ومِن سِيَر الصدّيقةِ -رضي الله عنها- أُمِّ المؤمنين. فالواجب على المؤمن المسلم الورع الذي يتقي الله حق التقاة، أن يعتصم بحبل الله القرآن ولا يبالي غيرَه الذي يخالفه، وإذا رأى وانكشف عليه أن بعض العلماء من السلف أو الخلف غلطوا في فهم أمر فليس من ديانته أن يتبع أغلاطهم، ويقبلها بغضّ البصر، ولا يفارقها بتفهيمِ مُفهمٍ." (نور الحق، ص7-10)

كما نرجو العودة إلى كتابه عليه السلام إزالة الأوهام، ص295-322 وفيه تناول هذا الموضوع أيضا باستفاضة وهذا رابطه:

http://islamahmadiyya.net/pdf/21_Izalat_awham.pdf

الكنيسة هي دار عبادة النصارى ومعناها الأصلي جماعة المؤمنين.

وقد يكون سياق الكلام يعني المؤسسة الدينية المسيحية كالفاتيكان مثلا أو رجال الدين والبطاركة من الطوائف المختلفة.

لا يمكن الاعتماد على الكتاب المقدس وغيره في مسائل الدين خصوصاً إذا كان ما فيها يخالف بصراحة تامة بيان القُرآن الكَرِيم، وذلك لأن الكتب الأخرى كلها عرضت للتحريف والتبديل ولم يبق كتاب بحرفه وحركاته إلا القُرآن الكَرِيم، وهذه بحد ذاتها معجزة حية تشهد على صدق القُرآن الكَرِيم.

والواقع أن الكتاب المقدس في العهد القديم قد أهمل الآخرة، حتى إنه قد ظهرت طائفة من اليهود وتدعى الصدوقيين كانت قد أنكرت القيامة تماما. فمسألة القيامة في العقيدة اليهودية شبه معدومة أو باهتة إلى حد كبير. وكان من أهداف بعثة المسيح عيسى بن مريم عليه السلام هو أن يكون علامة على أن القيامة ستقوم، فكان "علما للساعة" كما قال القرآن الكريم، وهذا لكي يؤكد لليهود أن البعث سيحدث ولا سبيل إلى إنكاره، وهذا لأنه قد ولد دون أب. وكان يقول عن نفسه أنه القيامة أو علامة على القيامة. ولكن المسيحيين اعتبروا كلامه عن القيامة إنما يعني نجاته من الموت، والذي لم يكن قيامة مات بعدها وقام، وهم ظنوها هكذا، فكانت تعاليم المسيح تركز على القيامة وكان يذكرها كثيرا. أما العهد الجديد، فتأثرا بتعاليم المسيح فقد ذكر القيامة واليوم الآخر، ولكنه لم يقدمه بوضوح، وكان فيه الكثير من الأمور الملتبسة التي لا يعول عليها.

السحر بمفهوم الجماعة الإسلامية الأحمدية هو التخييل والخداع البصري أو الحسي الخ وليس له حقيقة كما يثبت ذلك القُرآن الكَرِيم والسنة، ومنه كذلك المرض الذي يحصل نتيجة تلك المواد التي يحضّرها الساحر لإيذاء البشر. أما السحر في عروض السيرك ونحو ذلك فهي مجرد ألعاب خفة لا يراد بها أذية الناس بل إسعاد الأطفال وتسلية المشاهدين.

لم يثبت في الكتاب والسنة أن الملكين في القبر اسمهما منكر ونكير كما يشاع، ولكن الحديث صحيح من حيث السؤال في القبر فقط.

الطمأنينة والسكينة تحتاج إلى ذِكر الله تعالى والتدبّر في كلامه بشكل متواصل والتسليم الكامل له جل وعلا حيث يقول سبحانه {أَلا بِذِكْرِ اللَّهِ تَطْمَئِنُّ الْقُلُوبُ}. وأول أنواع الذكر وأهمها وأكبرها إنما هي الصلاة، والذكر يشمل ذكر الله في نفسك والتفكر في صفاته ومناجاته، والتسبيح والتحميد باللسان، والعلم والتعلم في الدين. فلا بد من المحافظة على الصلاة ومحاولة الخشوع فيها مرة بعد أخرى، والاهتمام بأنواع الذكر الأخرى لكي تتحصل لك الطمأنينة إن شاء الله. وبعد نوال الطمانينة يمكن ترتيب الافكار بسهولة وهدوء لاتخاذ القرارات المناسبة بتوفيق الله تبارك وتعالى.

روى الأمامُ البخاريُّ هذا الحديث "مَـن بـدّل ديـنـه فـاقـتـلـوه" في صحيحه عن عكرمة، ولم يخرجه الإمام مُسْلِمٌ في صحيحه، ولذلك فإن هذا الحديث مختلف عليه بين الإمامين البخاري ومسلم رحمهما الله، ولكن الاتّفاق التامّ الكامل بين الإمامين رحمهما الله لا يتزعزع على النص القطعي، أي القرآن الكريم. وبفرض صحّة هذا الحديث فان لمعناه ثلاثة وجوه، الأول هو الخيانة والخروج على النظام والأمن. فقََدْ ورَدَ إطلاقُ وصف (الكفر) أو (تبديل الدين) على الخيانة والخروج على النظام والأمن وإعلان الحرابة والعدوان ورَدَ في مواضع عديدة من الكتاب والسنة، ومثاله مارواه الصحابي أبو هريرة رَضِيَ اللهُ عَنْهُ عند وفاة النبي صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم واستخلاف أبي بكر رَضِيَ اللهُ عَنْهُ وارتداد العرب حيث خاطبه عمر رَضِيَ اللهُ عَنْهُما بقوله:

"يا أبا بكر، كيف تُٰقاتلُ النَّاسَ وَقَدْ قَالَ رَّسُولُ اللهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم «أُمرتُ أنْ أقاتلَ النَّاسَ حتى يقولوا لا إله إلا الله، فمن قَالَ لا إله إلا الله عَصمَ منّي مالَه ونفسَه إلا بحقّه وحسابُه على الله." (صحيح البخاري، 6/2538)

أما تضعيف عكرمة مولى ابن عباس رَضِيَ اللهُ عَنْهُ فلا يصح عندنا في الجماعة الإسلامية الأحمدية إذ وثّقه الخليفة الأول للمسيح نور الدين رَضِيَ اللهُ عَنْهُ وقال بأننا نعتبر التابعين ومنهم عكرمة رحمه الله من الصفوة الأبرار وننظر له ولهم بعين الحب والتوقير (انظر كتاب "نور الدين"، ص 67). وللعلم فهذا الكتاب نُشر في حياة المسيح الموعود عَلَيهِ السَلام.

أما الحديث الآخر في قتل المرتد فهو من طريق ابن مسعود رَضِيَ اللهُ عَنْهُ أنَّ رسول الله صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم قال:

«لا يحلُّ دم امرئ مُسْلِمٍ يشهد أن لا إله إلا الله، وأني رسول الله، إلا بإحدى ثلاث: الثيّب الزاني، والنفس بالنفس، والتارك لدينه المفارق للجماعة." (متفق عليه)

المفارقة لجماعة المسلمين أي بالمحاربة أو البغي أو قطع الطريق، وهي التي تشرح معنى التارك للدين الوارد قبلها. فهذا البغي والعدوان والحرابة يتم بالقتل والاختطاف والتربص للأذى، وهذا فساد في الأرض عظيم.

وقد فسّرت أُمّ المؤمنين عائشة رَضِيَ اللهُ عَنْهُا هذا الحديث كما يلي:

"حدثنا أبو بكر قال: حدثنا جرير بن عبد الحميد، عن منصور، عن أبي معشر، عن مسروق، عن عائشة  ؓ قالت: «ما حل دم أحد من أهل هذه القبلة إلا من استحل ثلاثة أشياء: قتل النفس بالنفس، والثيب الزاني، والمفارق جماعة المسلمين أو الخارج من جماعة المسلمين»." (مصنف ابن أبي شيبة، 6/428)

إذن كان سبب قتال هؤلاء عند الصحابة رَضِيَ اللهُ عَنْهُم ليس الكفر بالدِّين أي تغيير العقيدة وإنما الخيانة والبغي والخروج على الدولة والعدوان مع أنهم كانوا ينتمون إلى الإسلام، وإلا ما شكَّ عمرٌ رَضِيَ اللهُ عَنْهُ لحظة في وجوب قتالهم.

والمثال الثاني على استخدام مصطلح (الكفر) بمعنى الخروج على نظام الدولة ومنع الزكاة ونحو ذلك ما رواه الإمامُ الطَّبرانيُّ بسند صحيح كما يلي:

"لما قُدم بالأَشعث بن قيس ٍأسيراً على أبي بكر الصدّيق رَضِيَ الله عنه أطلق وثاقه وزوّجه أخته، فاخترط سيفه، ودخل َسوق الإِبل، فجعل لا يرى جملاً ولا ناقةً إلا عرقبه، وصاح الناس: كفر الأَشعث!، فلما فرغَ، طرح سيفه وقَالَ: إني والله ما كفرت، وَلَكِنْ زوّجني هذا الرجلُ أخته، ولو كُنا في بلادنا كانت لنا وليمةٌ غير هذه، يا أَهْلَ المدينة، انحروا وكُلُوا، ويا أصحاب الإِبل، تعالوا خذوا شرواها." (المعجم الكبير، الطبراني، 1/284)

فعلى الرغم من أنَّ الرجل لم يترك دين الإسلام وعقيدته ولكن وصفَ النَّاسُ فِعله الذي قام به من نحر الإبل ونحوه بأنه (كفر) أي العدوان على أملاك الناس والخروج على حكومة الصدّيق رَضِيَ اللهُ عَنْهُ.

والوجه الثاني لمعنى الحديث هو (مَن استبدلَ الْحَقَّ بالباطل فاقتلوا باطله بالبراهين والحجة إذا كان لديه ما يستحق النقاش وإلا فقتله يكون بإهماله وعدم إعطائه أهمية لا يستحقها). والدليل على ذلك -فوق مخالفته صريح القرآن وقطعيّه مما ينص على عدم الإكراه لمن ارتدَّ- هو ما أُسند لعيسى عَلَيهِ السَلام من قتل للدجال أي قتل حجته بالحجة لقوله ﷺ: "فإن يخرج وأنا فيكم فأنا حجيجه دونكم وإن يخرج ولستُ فيكم فامرؤ حجيج نفسه." ولم يقل ﷺ فأنا قاتِله بهذا السيف.

لقد أشار النبي صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم لقتل الدجال وكسر صليبه بكسر حجته بالحجة أي تفنيد باطله، فالقتل المعنوي أمضى من إزهاق الأنفس التي تنتج أنفساً أخرى تعيد الحياة لما مضى، والدجال هو الرفقة العظيمة تغطي الأرض كما في كتب اللغة ليطمس الحق بالباطل كما تطلى الدابة بغير لونها للتدجيل والكذب على الناظرين.

فما كان للنبي صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم ليأمر بقتل الدجال قتلاً معنوياً فيما يأمر بمن وقع في فخه أن يُقتَل قتلاً مادياً، وما كان للنبي صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم أن يخالف ما أنزل إليه من ربّه تبارك وتعالى.

ولمّا كان قتل الدجال قتلاً معنوياً بالبراهين الأحمدية لا قتلاً مادياً بالمُدى المادية فكذلك قتل المرتد لا يكون إلا قتلاً للحجة بالبرهان ومقابلة الحجة بالحجة، ذلك إن أراد نصحاً أو ابتغى حربا، فإن بدّل دينه واكتفى وما فارق جمعاً وجفى ولم يعد برمي الباطل ليدحض به الحق فإننا لا نقول له إلا كما علّمنا ربّنا تعالى: لكم دينكم ولي دين.فيُترك ويُهمَل إذا كان فاقداً للحجة والعقل. وهذا هو الوجه الثالث لمعنى الحديث.

وهكذا فالوجه الثالث لمعنى هذا الحديث هو القتل المجازي أي تَرْك المرتد غير المحارب والقاصر عقلاً وحجة كما يُترك الميت فتموت دعوته معه. وهذا المعنى الذي فهمه السلف الصالح ومنهم العلّامة ابن الأثير رحمه الله الذي أورد في كتابه "نهاية غريب الحديث والأثر" ما يلي:

"وَفِي رِوَايَةٍ «إِنَّ عُمَرَ قَالَ يَوْمَ السَّقِيفة: اقْتلوا سَعْدًا قَتَلَه اللَّهُ»، أَيِ اجْعلوه كَمَنْ قُتِل واحْسُبُوه فِي عِداد مَن مَاتَ وَهَلَكَ، وَلَا تَعْتَدّوا بمَشْهَدِه وَلَا تُعَرِّجُوا عَلَى قَوْلِهِ.

وَمِنْهُ حَدِيثُ عُمَرَ أَيْضًا: «مَن دَعا إِلَى إِمَارَةِ نَفْسِهِ أَوْ غَيْرِهِ مِنَ الْمُسْلِمِينَ فاقْتُلوه»، أَيِ اجْعَلَوه كَمَنْ قُتِلَ وَمَاتَ، بِأَنْ لَا تَقْبلوا لَهُ قَوْلاً وَلَا تُقِيموا لَهُ دَعوة.

وَكَذَلِكَ الْحَدِيثُ الْآخَرُ: «إِذَا بُويِع لخَلِيفَتين فاقْتُلوا الآخِرَ مِنْهُمَا»، أَيْ أبْطِلوا دَعْوَته واجْعَلوه كَمَنْ مَاتَ.” (النهاية في غريب الحديث والأثر، ابن الأثير، باب القاف والتاء، تحت قتل)

الخلاصة إذن هي إنَّ الحديث بمعانيه المنسجمة مع القُرآن الكَرِيم لا علاقة له بقتل المرتد بالمعنى المعاصر أي الذي يغير عقيدته بأخرى ولا يعلن الحرب على المسلمين المسالمين بل يشمل القتل المادي للمعتدين في الحرب، وإهمال المتنطعين منهم ومقارعة صاحب الحجة بحجةٍ خير منها ليصبح الحديث على فرض صحته خادماً للقُرآن الكَرِيم.

فخلاصة الكلام : لا قتل ماديا للمرتد عن الدين الإسلامي إن كان مكتفيا بالارتداد نفسه ، إذ لا إكراه في الدين، من شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر؛ ولم يأمرنا القرآن الكريم إلا بقتال المحاربين المعتدين فقط. أما المسالمين من المرتدين عن الدين الإسلامي أو غير المسلمين فلا قتال ضدهم ، حيث يقول القرآن الكريم : {وَإِنْ جَنَحُوا لِلسَّلْمِ فَاجْنَحْ لَهَا وَتَوَكَّلْ عَلَى اللَّهِ إِنَّهُ هُوَ السَّمِيعُ الْعَلِيمُ (62) } (الأَنْفال 62).

الحجاب للحرة والامة معا

الحجاب فرض على النساء جميعاً دون تمييز بين حرة وغير حرة، وقوله تعالى {يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ قُل لِأَزوَاجِكَ وَبَنَاتِكَ وَنِسَاءِ المُؤمِنِينَ يُدنِينَ عَلَيهِنَّ مِن جَلَابِيبِهِنَّ ۚ ذَٰلِكَ أَدنَىٰ أَن يُعرَفنَ فَلَا يُؤذَينَ ۗ وَكَانَ اللَّهُ غَفُورًا رَحِيمًا} لم يستثن أي نساء كن عند المؤمنين، ولذلك لايصح استدلال ابن تيمية لأنه يخصص ما لم يخصصه الله تعالى وقد خالفه عدد من أهل العلم كابن حزم وغيره. كذلك قوله ﷻ {وَقُللِّلمُؤمِنَاتِ يَغضُضنَ مِن أَبصَارِهِنَّ وَيَحفَظنَ فُرُوجَهُنَّ وَلَا يُبدِينَ زِينَتَهُنَّ إِلَّا مَا ظَهَرَ مِنهَا ۖ وَليَضرِبنَ بِخُمُرِهِنَّ عَلَىٰ جُيُوبِهِنَّ ۖوَلَا يُبدِينَ زِينَتَهُنَّ} يثبت أن حكم الحجاب يشمل جميع المؤمنات بلا تمييز. قال العلامة ابن حزم رحمه الله: "إن الأمة كالحُرَّة؛ لأن الطَّبيعة واحدة والخِلْقَة واحدة، والرِّقُّ وصف عارض خارج عن حقيقتها وماهيَّتها، ولا دليلَ على التَّفريق بينها وبين الحُرَّة." (المحلى، باب النَّظر وباب الصَّلاة) ومثله قال ابن قدامة رحمه الله في كتابه المغني: "سوى بعض أصحابنا بين الحرة والأمة؛ لقوله تعالى: ولا يبدين زينتهن {النور} الآية، ولأن العلة في تحريم النظر الخوف من الفتنة، والفتنة المخوفة تستوي فيها الحرة والأمة، فإن الحرية حكم لا يؤثر في الأمر الطبيعي." انتهى.  وهذا مذهب الحنفية والحنابلة. أما سيدنا عمر رَضِيَ اللهُ عَنْهُ فقد نهى الأمة لأنها كانت تضع القناع وليس لأن عَلَيهِا الصلاة كاشفة شعرها، فالحجاب للبصر والشعر فرض على المسلمات بلا تفريق.

كيف يكون ظلما، ما دام ليس فيه جبر أو إكراه أو اعتداء على حقوق أحد؟
علما أن الإسلام لم يبدأ بسن التعدد، بل في الحقيقة إن الإسلام قد قيده وحدده إلى أربع نساء، ووضع لهذا التعدد ضوابط ومحاذير لا بد من أخذها بعين الاعتبار كي لا يقع الرجل في الظلم الناجم عن عدم العدل.
أما لو عدل، فما المشكلة؟
وإذا كانت النساء يقبلن أن يكن في زواج متعدد، ومن لا تريد يمكن أن تطلب الطلاق وتناله بحكم القضاء، فكيف يكون في الأمر ظلم لأي طرف؟
ولا شك أن التعسف في التعدد وعدم مراعاة الزوجات، والزواج بقصد التمتع فقط، إنما هو إثم لا يليق بمؤمن، ولكن التعدد قد يكون حلا مثاليا لكثير من الظروف التي قد تحدث في أي زواج.
فإذا مرضت المرأة مرضا جسديا أو نفسيا وصارت غير قادرة على أداء واجباتها الزوجية، أليس من حق الرجل أن يتزوج؟ وهل لا بد من تطليقها وتخريب البيت لكي يستطيع الرجل أن يتزوج؟
ماذا لو كان هذا الحل يسبب لها الراحة ولزوجها وللعائلة؟
وإذا كانت المرأة عاقرا، وكان الرجل يرغب في أن يكون له ذرية، أليس من حقه أن يتزوج لينجب؟ وهل سيكون في هذا الأمر ظلم للزوجة الأولى؟ بالطبع لا، بل على العكس، منعه من الزواج يكون ظلما له. وفيما لو لم يسمح الإسلام في التعدد، فإنه سيكون مضطرا لتطليق الزوجة لهذا السبب، وهذا هو الظلم بعينه.
كذلك، ماذا لو حدثت كوارث مجتمعية مثل الحروب والأوبئة، وازداد عدد الأرامل واليتامى، أليس من الأفضل أن يتزوج الرجال القادرون منهن لكي يتكفلوهن؟ علما أن الله تعالى قد ذكَّر بإباحة التعدد في هذه الحالة خاصة وحض عليها فيها، مراعاة مقتضيات العدل، وفي هذه المناسبة ذاتها قرر ألا يزيد العدد عن أربع؛ أي كانت مناسبة لإنزال حكم تقييد العدد وتحديده إلى أربع.
باختصار، ليس في الأمر أي نوع من الظلم، بل على العكس، في أوضاع معينة يكون سببا للخير والبر أو حلا لمشاكل مستعصية قد تعصف بالحياة والعفة والطهارة.
وليس في الزواج ولا في البقاء في رباط الزوجية إكراه، لذا لا مجال للقول بالظلم.

الانتماء للإسلام حق لكل إنسان، فكل من يقول بأنه مسلم فهو كما يصف نفسه. أما هل ينفعه التسمي بالإسلام، فهذا يختلف، إذ يمكن مثلاً لشخص أن ينكر حتى القُرآن الكَرِيم ويسمي نفسه مع ذلك مسلماً، فهل ينفعه التسمي بالإسلام؟ بالطبع لا، ولكن لا نجبره على ترك الانتماء للإسلام او نمنعه من التسمي به، فلا إكراه في الدين.

ليس هنالك أي تنقاض، فكلام المسيح الموعود عَلَيهِ الصَلاة وَالسَلام لم يكن في سياق تفسير آية بل ذِكْر عبرة من قول أو حكاية تتردد بين الناس فقط لموائمة سياق ذلك، بينما قول المُصْلِحُ المَوْعود رَضِيَ اللهُ عَنْهُ جاء في تفسير آية في القُرآن الكَرِيم حول طول عمر الإنسان، وللمسيح الموعود عَلَيهِ الصَلاة وَالسَلام أيضا كلام مفصل في سياق التفسير كما سنرى إنْ شٰاءَ اللهُ تعالى. 

بداية يقول المُصْلِحُ المَوْعود رَضِيَ اللهُ عَنْهُ حول عمر سيدنا نوح عَلَيهِ الصَلاة وَالسَلام:

"لقد ذكر الله هنا إبراهيم عَلَيهِ السَلام بعد نوح عليهما السلام وذلك لأنه كان من أمة نوح، لقوله تعالى في موضع آخر {وَإِنَّ مِنْ شِيعَتِهِ لإِبْرَاهِيمَ} (الصافات:84) .. أي كان إبراهيم من أتباع نوح. وقد تبين من ذلك أن زمن نوح عَلَيهِ السَلام كان ممتدًا إلى زمن إبراهيم، وبالتالي فلا يعني قوله تعالى: {فَلَبِثَ فِيهِمْ أَلْفَ سَنَةٍ إِلا خَمْسِينَ عَامًا} أن نوحاً عاش في قومه هذه المدة بجسده، بل المراد أن شريعته ظلت نبراسًا للناس في تلك الفترة التي تمتد إلى زمن إبراهيم وموسى؛ وهكذا كان عمره الروحاني تسع مئة وخمسين عامًا." (التفسير الكبير، سورة العنكبوت)

يفهم القارئ اللبيب من ذلك أن الكلام له سياق وليس دوماً لغرض التفسير، أي أن قول المسيح الموعود عَلَيهِ السَلام حول نوح عَلَيهِ السَلام لم يكن في سياق التفسير وكم عدد السنوات التي عاشها بل في سياق العبرة من الحياة والموت طالت الحياة أم قصرت. فيدخل في ذلك عدد من الاعتبارات منها كما قلنا آنفا أن السياق ليس في التفسير ومنها أن الله تعالى لا يُطلع النبي على كل شيء بل ما يخص دعوته فقط، وتبقى القصص للاستئناس بها في سياقات مختلفة وليس الغرض منها التفسير، وما كان للتفسير فيقوله النبي في موضع آخر. الدليل على ذلك أن التفسير الحقيقي الذي قدّمه المسيح الموعود عَلَيهِ السَلام لطول عمر الإنسان هو أن الإنسان لا يعيش أكثر مما هو متعارف عليه وأن الشيخوخة التي نعرفها جميعاً والتي هي فوق المائة والعشرين مما يتحمل عيشه الإنسان كحد أقصى تكون تنكيساً في الخلق والعقل، حيث يقول المسيح الموعود عَلَيهِ السَلام في تفسير الآية من سورة النحل:

"{وَمِنْكُمْ مَنْ يُرَدُّ إِلَى أَرْذَلِ الْعُمُرِ لِكَيْلَا يَعْلَمَ مِنْ بَعْدِ عِلْمٍ شَيْئًا}. أيْ؛ يا بني آدم أنتم حزبان، فمنكم من يموت قبل الشيخوخة أيْ لا يصل إلى سن متقدم جدا ليصبح شيخا فانيا، بل يموت قبل تلك المرحلة؛ ومنكم حزب آخر يصل أصحابه إلى مرحلة الشيخوخة؛ أي يصابون بحالة أرذل العمر المقرفة والمنفّرة، فيصبحون كطفل عديم الفهم مع كونهم من العلماء والعاقلين، وينسون في لمح البصر كل ما تعلّموه مدى العمر. فما دام الله تعالى قد قسم بني آدم إلى حزبينِ فقط من حيث أسلوب الحياة، فلا يمكن أن يبقى المسيح ابن مريم خارجا عن أحد هذين القسمين مثل بقية البشر. علما أن هذا ليس قانون المشرعين الدنيويين حتى يقدر أحد من الناس على ردِّه، وإنما هي سنَّة الله التي بيّنها الله جلَّ شأنُه بنفسه بصراحة تامة. فمن منطلق هذا التقسيم الإلهي يجب أن ينطبق على المسيح عَلَيهِ السَلام إما مبدأ: [مِنْكُمْ مَنْ يُتَوَفَّى] فيكون الآن جالسا بعد الموت في جنة الخلد على عرشٍ ذكره بنفسه في الإنجيل. أو إذا لم يمت إلى الآن فلا بد أن يكون قد بلغ أرذل العمر بتأثير الزمن، وبذلك فإن وجوده أو عدمه سيّان بسبب حدوث الاختلال في حواسه." (إزالة الأوهام)

ويقول عَلَيهِ السَلام:

"يقول الله تعالى في هذه الآية إن سنة الله جاريةٌ فيكم بطريقتين اثنتين فقط؛ يموت بعضكم قبل وصوله إلى العمر الطبيعي، والآخرون يَصلون إلى الأجل الطبيعي، إذ يُرَدُّون إلى أرذل العمر كيْ لا يعلموا من بعد علم شيئا. إن هذه الآية أيضا تدل على موت المسيح ابن مريم لأنها تبرهن أن الإنسان لو قُدِّر له عمر طويل، لطالت حياته يوما بعد يوم حتى يبلغ أرذل العمر، فيغدو جاهلا مثل طفل صغير، ثم يموت." (إزالة الأوهام، ص608 - 609)

*

ويضع المسيح الموعود عَلَيهِ السَلام حداً قاطعاً للقول بحياة الإنسان لمئات السنين فَيَقُول:

"من المسلَّم به لدى الفريقين أن سنة الله ﷻ الجارية عموما هي أن يموت كل إنسان في غضون مدة العمر الطبيعي المحدد للإنسان. وهذا ما بينه الله تعالى أيضا في آيات عديدة في القرآن الكريم كما يقول: {وَمِنْكُمْ مَنْ يُرَدُّ إِلَى أَرْذَلِ الْعُمُرِ لِكَيْلَا يَعْلَمَ مِنْ بَعْدِ عِلْمٍ شَيْئًا}. أي تطرأ عليكم حالتان اثنتان فقط، أُولاهما أن بعضكم يموتون قبل الهرم، والبعض يبلغون إلى أرذل العمر فلا يعلمون من بعد علمهم شيئا. الآن، لو أُعلن عن أحد أنه قد مضت عليه مدة عدة مئات من السنين أكثر من العمر الطبيعي ولكنه لم يمت ولم يبلغ أرذل العمر ولم يؤثر فيه امتداد الدهر قيد ذرة، فالمعلوم أن مسؤولية إثبات كل هذه الأمور تقع على الذي يدّعيها أو يعتنق هذه العقيدة لأن القرآن الكريم لم يذكر عن الإنسان قط أن بعض الناس ينالون عمرا أطول بمئات ضعف العمر الطبيعي، ولا يردّهم الدهر إلى أرذل العمر نتيجة تأثيره فيهم ولا يجعلهم مصداقا لـ "ننكّسه في الخلق". فلما كان هذا الاعتقاد يخالف تماما تعليم سيدنا ومولانا صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، فالذي يدّعي هذا الاعتقاد تقع عليه مسؤولية الإثبات. فالموت في أثناء العمر الطبيعي بحسب تعليم القرآن الكريم، وحدوث التغيرات المختلفة في مراحل العمر المختلفة بسبب تأثير الدهر لدرجة الوصول إلى أرذل العمر بشرط البقاء على قيد الحياة أمر طبيعي وحقيقي يلازم طبيعة الإنسان، والقرآن الكريم زاخر بهذا البيان." (الحق دلهي، ص30 - 31)

وبهذا ينفي المسيح الموعود عَلَيهِ الصَلاة وَالسَلام وصول الإنسان إلى مئات السنين من العمر حتى أن العمر الطبيعي الذي يشيخ فيه الإنسان كما هو معروف لدرجة طاعنة أي فوق المئة والعشرين يكون أرذل العمر وسبباً للتنكيس في الخلق مما لا ينبغي للأنبياء خاصة ومنهم سيدنا نوح عَلَيهِ الصَلاة وَالسَلام. وهكذا نفهم قول المسيح الموعود عَلَيهِ الصَلاة وَالسَلام من خلال جمع النصوص في مسألة عمر الإنسان، ويرتفع أي تناقض مزعوم من ذهن الباحث الفطين.